Los activos sostenibles gestionados alcanzaron la cifra récord de 3,5 billones de dólares en el primer semestre del año, con un aumento interanual del 7,7%. Los activos gestionados sostenibles representan el 7% del total global1. Esto se debe tanto al comportamiento del mercado como a las entradas netas. Si los activos gestionados por el sector privado fueran la única palanca utilizada para cubrir el déficit de financiación, necesitaríamos que el total de activos gestionados sostenibles se multiplicara al menos por diez de aquí a 2030 (con una necesidad media de financiación anual de 7 billones de dólares).
Sin embargo, si se observan los flujos netos hacia fondos sostenibles en todo el mundo, la demanda se está debilitando. De hecho, las entradas totales hasta la fecha ascienden a 20.000 millones de dólares, frente a las entradas anuales de más de 100.000 millones de dólares en 2022 y 2023. Esto refleja una clara desaceleración en 2024. Sin embargo, es importante señalar que las entradas ya eran inferiores a las necesidades de financiación en años anteriores.
El éxito de la reorientación de los flujos de capital hacia los activos verdes requiere algo más que la implantación de normas y buenas prácticas que regulen la venta de fondos de inversión sostenibles. El éxito de la reorientación requiere que los gobiernos impulsen la demanda de inversiones sostenibles. La forma de impulsar la demanda será uno de los puntos principales de la agenda de la COP29, y existen diversas opciones, que van desde las asociaciones de financiación público-privadas hasta el establecimiento de incentivos o normativas para reorientar el capital y cerrar gradualmente el déficit de financiación.
Mientras que los participantes en el mercado están revisando actualmente su cartera de productos para garantizar el cumplimiento de las directrices de la Autoridad Europea de Valores y Mercados Financieros (AEVM) sobre nombres de fondos, algunos reguladores locales aún no han comunicado la transposición de las directrices. El sector está impaciente por evaluar si las directrices sobre nombres de fondos se convertirán en la norma del mercado o si se adaptarán a las prácticas locales existentes. El resultado será importante para configurar el futuro del panorama de la gestión de activos e influirá en la competitividad.
Otro factor a tener en cuenta es la falta de claridad en cuanto a la aplicación de las directrices a los instrumentos de financiación verde específicos, como los bonos verdes. De hecho, las directrices sobre nombres de la AEVM exigen que los emisores cumplan las normas del Índice de Referencia Alineado con París (PAB). Los criterios relacionados con los PAB, como derivar el 50% o más de los ingresos de la producción de electricidad con una intensidad de GEI superior a 100gCO2e/kwh, podrían de hecho excluir a los emisores de servicios públicos que han participado activamente en el mundo de los bonos verdes, utilizando los ingresos para financiar su capacidad de energía renovable. La posible exclusión de esos emisores, a pesar del formato de uso dedicado de los ingresos, anularía los esfuerzos para acelerar la financiación de esos activos y ampliaría aún más la brecha de financiación verde.
En general, las directrices sobre nombres de fondos son bienvenidas si se coordinan las aplicaciones locales, creando un terreno de juego único para los fabricantes de fondos y los inversores en lo que respecta a la intención y el propósito de las estrategias ESG. Esto sería coherente con la evolución gradual del SFDR, que se espera introduzca un sistema de categorización que debería facilitar a los inversores la comprensión y comparación de los perfiles de sostenibilidad de los fondos.
